STRUCTURES DU FRANÇAIS CONTEMPOR

siècle on utilise le suffixe en -ation et au XXe siècle, le suffixe en -age pour indiquer l'action qui s'accomplit.

Ce changement de mot usuel est aussi vrai pour les expressions. A une certaine époque on utilisait l'expression "C'est chic!" pour indiquer que quelque chose était très bien. Rapidement, cette expression a pris une valeur morale destinée a décrire "une belle action": "C'est très chic de sa part d'avoir...". En conséquence l'expression s'est dévalorisée et on l'a remplacée par "c'est bath" (40), "c'est dans le vent" (50), "c'est extra" (60), "c'est super" , "c'est chouett"' (70). Aujourd'hui on préfère, chez les jeunes, des expressions construites avec le préfixe hyper qui indique le superlatif: "c'est hyperdingue!!". D'autres changement dus au temps sont le résultat d'une contamination par une langue étrangère (en général l'anglais), on les appelle des emprunts. Ces mots sont repris tels quels à la langue étrangère ou sont naturalisés:

- naturalisé: un bifteck (beefsteak), un breaker (break dancer), un disc-jockey

- tel quel: un jean, un sponsor, le rap, le jogging, cocooning, sushi, pole position

Un certain nombre de caractéristiques du parler individuel (de la PAROLE, donc) tiennent à certaines surdéterminations liées à la personne:

- GÉOGRAPHIQUE: Tout d'abord, même parfois chez les gens cultivés, on constate qu'il y a une certaine persistance de l'accent de la région d'origine. Mais plus la catégorie socio-culturelle du locuteur est élevée, plus les racines géographiques disparaissent.

- SOCIALE: Comme je l'ai déjà indiqué, une meilleure éducation implique un degré de sophistication linguistique plus élevé et une meilleure maîtrise de la langue. On a également remarqué que chez les enfants des classes sociales privilégiées, les structures syntaxiques sont plus complexes que chez les enfants des autres milieux. Cet avantage est présumément dû à une pratique orale plus développées dans les premières années de la formation linguistique.

- BIOLOGIQUE: L'âge, le sexe de la personne jouent également un rôle tout particulièrement dans le choix des clichés mélioratifs ou péjoratifs (jurons, images, etc.). Selon le sexe de la personne les conditions physiologiques des articulateurs peuvent varier en fonction d’un environnement médical, sanitaire, etc.

Les circonstances immédiates, le cadre, le type de relation entretenue entre le locuteur et l'adlocuteur, ont une importance fondamentale et pour une partie importante ces constituants pragmatiques déterminent le type de langue utilisée.

Ainsi le mot anglais « speaker » peut se rendre en français avec des termes variés déterminés par le contexte dans lequel le terme apparaît : « locuteur », « parleur », « intervenant ». « conférencier », etc.

Il fgaut aussi noter que la structure de la phrase est destinée à changer selon le type de rapport interpersonnel. Le linguiste américain Martin Joos a ainsi distingué 5 modes de relation entre deux interlocuteurs (dans une situation de classe):

Guindé (Frozen) Je vous serai reconnaissant de bien vouloir vous taire Mlle Une telle (Unetelle).

Il convient, bien sûr, d'adapter ces différents niveaux aux différents niveaux de langue étudiés dansla première partie :le niveau familier pouvant évidemment devenir plus populaire ou argotique.

D'un point de vue plus général, il faut donc remarquer que la langue française comporte des modèles d'utilisation très stricts et que tout changement apporté à ces structures produit un effet stylistique qui est analysable et qui peut avoir une valeur expressive. Toute variation est stylistiquement significative d'un point de vue DÉNOTATIF ou CONNOTATIF.

On considère généralement que la théorie des actes de langage est née avec la publication posthume en 1962 d'un recueil de conférences données en 1955 par John Austin, How to do Things with Words. Le titre français de cet ouvrage, Quand dire, c'est faire (1970), illustre parfaitement l'objectif de cette théorie : il s'agit en effet de prendre le contre-pied des approches logiques du langage et de s'intéresser aux nombreux énoncés qui, tels les questions ou les ordres, échappent à la problématique du vrai et du faux. Dire « Est-ce que tu viens ? » ou « Viens ! » conduit à accomplir, à travers cette énonciation, un certain type d'acte en direction de l'interlocuteur (en lui posant une question ou en lui donnant un ordre).

Les énoncés auxquels Austin s'est intéressé en tout premier lieu sont les énoncés dits performatifs. Un énoncé performatif, par le seul fait de son énonciation, permet d'accomplir l'action concernée : il suffit à un président de séance de dire « Je déclare la séance ouverte » pour ouvrir effectivement la séance. L'énoncé performatif s'oppose donc à l'énoncé constatif qui décrit simplement une action dont l'exécution est, par ailleurs, indépendante de l'énonciation : dire « J'ouvre la fenêtre » ne réalise pas, ipso facto, l'ouverture de la fenêtre, mais décrit une action. L'énoncé performatif est donc à la fois manifestation linguistique et acte de réalité.

Les exemples d'énoncés performatifs sont nombreux : « Je jure de dire la vérité », « Je te baptise », « Je parie sur ce cheval », « Je t'ordonne de sortir », « Je vous promets de venir », etc. Dans le détail, l'identification et la caractérisation des énoncés performatifs se heurte à un certain nombre de difficultés. D'une part, les performatifs ne sont tels que dans des circonstances précises, car ils doivent répondre à des conditions de « succès » : seul le président devant l'assemblée réunie peut dire avec effet « Je déclare la séance ouverte ».

Mais l'expression n'est performative que si la personne a réellement l'intention de faire l'acte et si les différents protagonistes respectent des critères d'authenticité : dans notre exemple, le locuteur doit être compétent, il doit y avoir deux destinataires, etc. Le contexte ou plutôt les contextes, qu’ils soient spatial, temporel, ou, à une échelle plus large, économique, social, politique, culturel, juridique, ne sont pas négligeables. Par exemple, prononcée lors d'un dîner privé cette phrase a moins de chance d’avoir un impact sur le statut des individus. Elle ne serait donc pas performative. Il faut donc ici prendre en compte, en plus des différents contextes d’énonciation, le concept de la définition de la situation, élaboré par le sociologue et psychosociologue William Isaac Tomas : une situation sociale correspond à la définition qu’en font les participants.

John Langshaw Austin nous parle également d’une forme de stigmatisation par les mots, qui se réalise par le biais de l'étiquetage performatif. En nommant les choses on leur donne une certaine existence, une identité. On peut faire un parallèle ici avec l’invention, au XIX^e siècle, de l’homosexualité comme pathologie par l’institution qu’est la psychiatrie. La sexualité est alors saisie par les psychiatres. Quand le terme « homosexualité » existe, s’ensuit une production de souffrance car la société condamne les homosexuels et leurs pratiques. Les individus se sentent investis d’une identité et essayent alors de s’en débarrasser. Le fait de nommer, d’identifier revient alors à contrôler. En effet, le pouvoir des experts de la sexualité en Occident a alors une efficacité performative, dans le sens où elle peut transformer l’interlocuteur. Cette efficacité va lier l'existence à la désignation faite par les scientifiques et entraîner une mise en conformation de la personne par rapport au discours. C’est d’ailleurs ce que nous confirme Peter L. Berger en affirmant que « ce qui se « fait » réellement en psychanalyse, c’est qu’une nouvelle identité est construite. »

Un phénomène relationnel
Dans « Quand dire, c'est lier » (Nouveaux Actes Sémiotiques, 1993), Albert Assaraf propose de voir les performatifs, et plus généralement les actes de langage, comme des signes ayant la particularité « de lier et de délier» les hommes :

Un performatif, écrit-il, c’est un modèle interactif qui se réifie sous forme de signes. Si les autres signes lient et informent à la fois, un performatif ne véhicule aucune information sur le monde. Un performatif, c’est du lien à l’état pur, totalement dépourvu d’objet dynamique.

Même un assertif comme informer n’apporte, souligne Albert Assaraf, « aucun renseignement sur le réel ». À preuve, l’énoncé « Je t’informe que je t’informe » n’informe sur rien du tout. Et l’énoncé « Je t’informe que e = mc² » ne doit son caractère informationnel qu’à la formule e = mc², en rien au performatif informer.

« Je t’informe... » est un énoncé, dit-il, éminemment paradoxal qui lie et délie tout en niant qu’il lie et délie. « Je t’informe... » n’agit pas autrement qu’un « neutron » face à la censure de l’axe intérieur/extérieur et de l’axe haut/bas de mon interlocuter^[.

Pour étayer ses propos, Albert Assaraf relève le défi dans « Tous les performatifs en deux forces : introduction au système JP »^[», paru en 2011 à l'Université du Québec, de classer les actes de langage recensés par Austin juste en combinant les deux uniques constituants de la relation : la jonction et la position. D'où système JP (J pour jonction, P pour position).

Thèmes et auteurs de la performativité

John Searle

Le philosophe du langage américain John Searle, dans La Construction de la réalité sociale, sorti en 1995, affirme de façon généralisée que les actes de langage fabriquent les réalités sociales, distinctes des réalités naturelles (physiques, etc.), et sur lesquelles reposent des institutions (religieuses, civiles) et des conventions (jeux). Pour Searle, le performatif n’est que la façade linguistique de quelque chose de plus profond : la construction des réalités sociales. Cette façade linguistique peut être interprétée à la manière dont Guillaume Courty envisage le langage, c’est-à-dire en tant que cadres des connaissances. Cet auteur se réfère alors à Peter L. Berger et Thomas Luckmann quand ils affirment que « tout corps de connaissances en vient à être socialement établi en tant que réalité ». Ces deux auteurs envisagent et prônent une sociologie dont le langage ne doit pas légitimer l’ordre existant.

Toutes les choses qui existent en tant qu’institutions, à tous les niveaux de la vie sociale, sont des constructions qui se réalisent à travers des activités performatives fondamentales. La parole permet donc de performer des créations, et de leur donner une véritable fonction sociale. Un billet de banque n’existe que parce que l’on dit et l’on croit que l’argent existe. De même un leader politique ou un professeur d’université ne peuvent remplir leurs fonctions que par la reconnaissance orale collective d’un statut. En effet, selon Peter L. Berger l’identité est tout sauf naturelle, elle est entretenue par « des actes de reconnaissance sociale ». C’est ainsi que pour cet auteur, la société créée les individus dont elle a besoin, et il rejette donc le fait de penser que la société a « les hommes qu’elle mérite ». Outre les exemples du leader politique ou du professeur, on peut également se référer à l’illustration mise en avant par ce sociologue, celle d’un individu qui devient prisonnier du jour au lendemain. S’il n’y a pas cette reconnaissance sociale autour de lui pour lui rappeler son identité antérieure à l’emprisonnement, il va alors se comporter, se conformer à sa nouvelle identité de prisonnier. De la même façon qu’avec le phénomène de la performativité, on retrouve le fait de produire une réalité.

Toute réalité sociale repose sur des actes performatifs et des « croyances partagées », c’est-à-dire, les représentations collectives qui façonnent nos manières de penser à l’échelle individuelle, et ce, souvent inconsciemment. Ainsi les idées, la pensée sont contrôlées par le contexte social et culturel, et en sont partiellement dépendantes. Et c’est un des fondements de la sociologie de la connaissance selon Peter L Berger. En effet, celle-ci « rejette l’idée fausse selon laquelle la pensée se produit indépendamment du contexte social dans lequel des hommes particuliers pensent des choses particulières ».

Résolution d’un cas difficile de John Searle au moyen du système JP

Selon John R. Searle, l’une des caractéristiques essentielle d’une promesse consiste à s’engager à faire quelque chose que l’auditeur souhaite. « Une promesse sera défectueuse », dit Searle, « si la réalisation de la chose promise n’est pas désirée par celui à qui on promet ». Aussi, de son avis l’énoncé :

n’est pas une promesse à proprement parler. « Si nous l’utilisons en ce sens », écrit Searle, « c’est parce que je promets est, parmi les procédés marqueurs de force illocutoire, celui qui marque l’engagement du locuteur de la façon la plus forte ».

Pour Albert Assaraf, l’exemple de Searle, et plus généralement les énoncés du type

ont pour structure profonde une menace imbriquée dans une promesse, qu’un informaticien pourrait facilement programmer ainsi :

Aussi, contrairement à Searle, Albert Assaraf dit ne retenir de « la promesse que son pouvoir de créer de toutes pièces un monde qui fait dépendre la qualité d’une relation de l’application par le locuteur A de l’acte Z, sans trop nous préoccuper de savoir si l’acte Z sera au bout du compte désiré ou non par l’auditeur B ». Ce détail, poursuit-il, « comme celui de savoir si A est sincère ou non au moment de faire sa promesse », sont « extérieur[s] à la structure profonde du performatif »^[

Le genre

Par son analyse de la performativité de genre, la philosophe et féministe américaine Judith Butler va aller encore au-delà de Searle, qui s’en tenait aux grandes institutions civiles, religieuses, sociales et familiales, pour parler de la construction du genre, de l’identité sexuelle des individus. Le genre est un processus de construction sociale de la différence des sexes. C’est également un processus producteur de catégorisation (masculin, féminin) et, par la même, de hiérarchisation sociale. Le genre différencie ainsi les femmes et les hommes à partir de leurs caractéristiques socioculturelles. La distinction de genre ne se limite donc pas à la simple distinction de sexe. Les distinctions sociales, culturelles doivent être prises en compte tout comme la contextualisation. En effet, le genre se fabrique certes, institutionnellement mais également culturellement.

Dans Gender Trouble, paru en 1990 et traduit sous le titre Trouble dans le genre, Judith Butler approfondit la notion de performativité. Butler affirme que l’identité sexuelle est une construction performative : elle soutient que, au-delà des différences biologiques naturelles, l’identité du genre (femme ou homme) est une construction sociale, qui se fait par la performativité, dans un but de reconnaissance sociale. Elle s’appuie sur l’exemple des drag queens pour son argumentation. Elle affirme que, si des drag queens jouent à être d’un sexe qui n’est pas le leur biologiquement, cela signifie aussi bien les personnes qui sont d’un sexe « naturel » en performent aussi le genre, sans le savoir. C’est une théorie radicale, qui, à partir d’un cas apparemment marginal, éclaire la norme pour mettre en évidence une pratique inconsciente. Pour illustrer davantage le point de vue de cette auteure, on peut également prendre l’exemple de la caste de Hjiras en Inde. Celle-ci est uniquement constituée d’hommes, castrés et travestis en femme. Ce sont donc à la fois des individus asexués, c’est-à-dire privés d’organe sexuels, et des individus sans identité de genre, c’est-à-dire agenres. Ils sont ni mâles, ni femelles, ni hommes, ni femmes. Ils échappent ainsi à toute catégorisation sociale. Cette caste est dévouée à une déesse et forme un groupe religieux protégé du reste social. Ce sont donc des objectifs de croyances forts, au-delà des croyances partagées, qui permettent à ces hommes d’échapper aux identités sexuelles et genrées.

La performativité de Butler va au-delà du langage : elle inclut non seulement la façon de parler, mais aussi les comportements, les attitudes et les gestes par lesquels l’individu performe un genre, féminin ou masculin, et se conforme au modèle « femme » ou « homme » construit par la société. Ces modèles apparaissent dès le plus jeune âge : le « jeu » est créé par l’éducation, les contraintes, l’identification. Je deviens « garçon » (indépendamment de mon sexe biologique) dès lors que je me comporte comme un garçon, que je joue à être un garçon : je me bagarre, je deviens une terreur, un dur, je joue au camion, j’évite le rose. Toute sa vie, le garçon ne fait que répéter des gestes, des postures, des mots, qui sont ceux du genre garçon. Selon cette théorie des rôles, c’est la performance, c’est-à-dire le fait de « jouer » au garçon, et l’itération, soit la répétition constante au point qu’elle devient inconsciente et spontanée, qui fait qu’on est garçon. Peter L. Berger approfondit cette théorie de rôle et en donne une définition simple : le rôle est une réponse type à une attente type. C’est donc une « typologie de base définie par avance par la société ». Il prête donc ici attention au langage du théâtre, auquel est emprunté le concept de rôle. Pour lui, la pièce de théâtre constitue la société, fournissant un texte à chacun des individus qui la composent ; ceux-ci sont alors les personnages de la pièce. Un lien peut être fait ici avec l’analyse théorique de Georges Herbert Mead, sociologue et psychosociologue américain, selon laquelle l’enfant se découvre tout en découvrant ce qu’est la société, et ce, via le processus de socialisation. La découverte de soi se confond ainsi avec l’apprentissage des normes sociétales. Judith Butler insiste sur l’analyse de la simultanéité des expériences de genre, de classe, de race, et ainsi, sur le fait de ne pas privilégier un élément au détriment des autres, ce qu’elle a pu reprocher aux études féministes. La socialisation permet, en un sens, de saisir cette simultanéité.

Butler exprime ses idées en s’appuyant sur les notions de performativité venues d’Austin et de Searle. Dans le cas de la séance ouverte, il n’y a pas d’être, c’est le locuteur qui fait être ; la séance n’est pas quelque chose qui est, mais qui le devient lorsque le locuteur le dit. Butler généralise cette idée en affirmant qu’il en est de même pour le genre : pour elle, il n’y a donc pas d’homme ni de femme, mais des performances féminines, masculines, transgenres. Il faut prendre en compte le fait qu’il se trouve plus difficile de devenir transgenre que transsexuel car on est justement au cœur de la construction sociale, en étant confrontés aux valeurs sociales sur le genre et à la morale.

L’identité ne serait-elle alors qu’un jeu de rôles théâtral ? Pour Judith Butler, performer n’est pas seulement « jouer à ». Quand on performe un rôle, on devient ce que ce rôle sous-tend ; cela affecte notre être, notre réalité, au double sens du terme perform en anglais, qui veut à la fois dire « jouer, faire une représentation » sur scène et « accomplir ». Cela signifie qu’il ne suffit pas de se déguiser en garçon pour être garçon : il faut produire complètement l’identité sociale garçon et véritablement y adhérer dans la durée.

Les marques<]

Raphaël Lellouche soutient que, en étendant les concepts de « construction sociale » de Searle et de « performation du genre » de Butler, on peut construire une théorie générale de la marque commerciale et gagner une compréhension beaucoup plus profonde de l’essence culturelle de celle-ci que toutes les théories de la marque jusque-là proposées, qu’il considère inadéquates. Ainsi, les marques sont des constructions performatives des consommateurs. L’identité culturelle tout entière des individus est construite par la performativité : chaque individu, dans la société, joue un rôle et performe des identités en « répondant » à des suggestions sociales et auxquels il veut être identifié. En ce sens, la performativité est l’acte culturel fondamental du « consommateur ». Car la « consommation » du produit et la relation fiduciaire aux marques n’échappe pas à cette activité culturelle de base. Un consommateur performe une marque parce qu’il la fait exister à travers ses actes. Il la vit, se l’approprie, adopte des attitudes, se conforme au modèle social et à la culture de la marque.

L'économie

Un groupe de spécialistes de la sociologie économique ont repris à leur compte le concept de performativité dans l'objectif d'étudier le rôle des économistes dans la construction du monde social. Ce projet se forme à partir de l'ouvrage collectif dirigé par Michel Callon, The Laws of the Markets, et donne naissance à une vaste littérature. L'idée majeure en est que les économistes au sens large constituent aujourd'hui le cœur de l'activité économique dans la mesure où ils participent à la construction technique des marchés. Ceci est par exemple le cas de la finance, où les outils informatiques omniprésents intègrent des algorithmes de calcul directement issus des théories financières. Il ne s'agit toutefois plus d'actes de parole (speech acts) au sens où ceux-ci, pour être valides, engagent la subjectivité considérée comme "libre" et "indéterminable exhaustivement" comme le rappelait Jacques Derrida dans Marge de la philosophie, Minuit, coll. Critique, Paris, 1972, p. 369.